大家齐动手  快快完善您地方石种大数据  以便了解查询
中国观赏石大数据
糖果派对刷分软件移动端

手机浏览

理论知识
您现在访问的位置:首页 > 理论知识 > 小常识

评《观赏石鉴评标准》

摘要:图纹石的鉴评因素中,应该包括形态;图纹石的鉴评因素“图像”和“纹理”应该合并为一项;矿物晶体的鉴评因素“稀缺”项的内容应该扩充,并分配更高的权重;化石的鉴评因素“命题”应该去掉。

2007年9月14日,国土资源部发布了《观赏石鉴评标准》(后文简称《标准》)。笔者认为,《标准》在基本鉴评方法和结构上,是比较科学合理的;但在分类、概念及文字表述方面,有很多需要商榷的地方;在鉴评要素设定和权重分配这些重要方面,与赏石的实际情况存在重大偏差。

1、观赏石的定义
 

《标准》中观赏石的定义为:“在自然界形成且可以采集的,具有观赏价值、收藏价值、科学价值和经济价值的石质艺术品。”笔者认为,定义观赏石为“艺术品”不妥,理由如下:

文化艺术领域对于艺术作品(艺术品)的定义大体上是这样的:艺术品是艺术家通过艺术创作活动所生产的产品。比较两个定义可见,《标准》借用了“艺术品”这个术语,但其含义却与原 “艺术品”的含义存在一定差异。“艺术品”的形成,从“艺术家的创造”扩大到“自然形成的”;另外,“石质艺术品”的“科学价值”也是原 “艺术品”所不具有的,有科学价值的东西未必具有艺术性。例如,特种石中的陨石的科学价值很突出、可收藏,却不具有艺术性、不能称为艺术品。

如果把观赏石的配座和题名看做是一种艺术创造,也许可以认为经过这种艺术创造后展示的石头是艺术品。但这种情况只适用于部分种类的观赏石,对于某些观赏石(比如特种石,及部分矿物晶体和化石)基本不适用。

所以,观赏石的特性超出了原“艺术品”的含义。我们也没有理由要求修改原“艺术品”的含义以容纳观赏石的加入。

2、观赏石的分类
 

《标准》把观赏石分出以下5种类型:造型石、图纹石、矿物、化石、特种石。笔者认为,这个分类忽略了很多岩石类观赏石。

5种类型中,岩石类观赏石被分成造型石和图纹石2类。但是,还有某些岩石类观赏石,它们的图纹和形态品质不是必须的,而质地和色彩特性却一定具备。它们难以归入造型石和图纹石。比如蜡石、玛瑙和碧玉、以及各种玉等,还有著名的彩陶石和大化石。

笔者建议按照石头的首要欣赏因素(被欣赏的因素中最重要的那一个)对岩石类观赏石进行分类,这个分类就完备了。岩石类观赏石的石头本身主要有4个欣赏因素:形态、图纹、色彩、质地。因此岩石类观赏石可以分为4种类型:形态石、图纹石、色彩石、质地石。例如:如果一个石头或者一个石种的首要欣赏因素是形态,就属于形态石,如灵璧石;如果它的首要欣赏因素是色彩,就属于色彩石,如彩陶石;

其实,《标准》中用的分类,已经包含了一个不完备的依据首要欣赏因素的分类。《标准》中的分类是一个分别依据2种特性所做的分类的结合:矿物和化石是依据地质学性质做的分类;造型石、图纹石和特种石则是依据首要欣赏因素做的分类,但不完备。

石头的欣赏因素是一个表观特性,因此观赏石按照首要欣赏因素分类,是最直观明了的。另外,鉴评要素分项打分的观赏石鉴评方法,也很适用这种分类。在这样的鉴评体系里,每个石头的首要欣赏因素都被赋予一半左右的权重。如果不按照首要欣赏因素分类,势必造成某些色彩和质地突出的石头,勉强按照造型石或图纹石的要素及权重来鉴评,必然不得要领、造成偏差。

3、鉴评要素的设定中的主要问题
 

(1)图纹石类的鉴评要素中,没有形态(造型)这一因素,这是不合理的。虽然大部分图纹石不具有奇趣的形态,但图纹毕竟负载在一个有形的石头上,这个载体的形态不重要吗?石头有很多的形态特性。总体上:简单的卵石形态或是随意的块状;饱满或是瘦扁;圆浑或是四棱八角。外轮廓:长或是方、正或是斜;这些性质不但影响石头整体的美感,可能还会影响其中画面的欣赏。

(2)图纹石的“图像”和“纹理”这2个因素不应该分开。 “图像”是画面,其中最典型的是那种可以解读为人物、器物或者自然景色的画面,有的画面也可能是抽象的;“纹理”是有一定规律的图案,比如纹层、斑点、网格等。《标准》既然区分了这2个鉴评因素,显然这2个因素反映的是不能相互混淆的不同特性。然而,一个图纹石(即使是精品)却不一定是“图像”和“纹理”兼有的。大部分图纹石只具有图像而不具有纹理,而有少部分图纹石只具有纹理而不具有图像。所以这种分设“图像”和“纹理”的方案,人为地导致大部分图纹石丢掉其中一个因素的分数。

(3)矿物晶体的鉴评因素中,有一项“稀缺(10分):稀缺矿物分值高,包裹体、双晶及连生体仪态万千。” 可以看出,《标准》中稀缺因素的含义主要是指稀缺矿物品种。其实,矿物晶体的稀有性品质表现在很多方面,而且颇受藏家重视。除了稀有品种外,还包括:某一特定矿物的稀有色彩、稀有形态、稀有尺寸、不同矿物之间的稀有共生情况等。所以根据《标准》中“稀缺”的含义,很多重要的矿物品质被忽略了。也由于此项狭隘的含义,此项的权重也偏低(只有10分)。

(4)化石的鉴评因素中有一项“命题”,占10分。这实在是难以理解。笔者认为,化石是各大类观赏石中和命题最不沾边的。化石和矿物晶体都应该有一个品种说明,但这显然不属于命题。由于化石的特殊成因和性质,其图纹和颜色很难有太多变化的余地。总体来说,化石所含的科学品质比其他类观赏石都更加突出,而其文化和美学品质则不及。也许有个别的较有美感的化石可以在品种说明之外再加一个命题,但这怎么能够成为对化石的普遍要求呢?

4、鉴评要素权重分配中的主要问题
 

《标准》中造型石和图纹石的4个鉴赏因素具有相同的权重:底座、质地、命题、色泽。笔者认为,这些都是不合理的。理由如下:

(1)总体上说,造型石的底座比图纹石更为重要。图纹石大部分是形态简单的石头,底座也以简单为本,没有太多可以发挥的余地,太复杂则喧宾夺主;而造型石则不同,通常有底座对石头陪衬、协调、呼应的问题。

(2)造型石的质地比图纹石更为重要。因为除质地品质本身的高低之外,对于造型石,质地还关系到形态的形成难度及稀有性:质地坚硬的石头,形成有趣的形态很难,珍稀性高;而质地软的石头(如石灰岩)则容易被大量地溶蚀和冲蚀而形成各种形态。为体现这种稀有性的差异,需要额外的权重。

(3)图纹石的命题比造型石更为重要。对于很多图纹石,命题可以起到画龙点睛、展示特定文化及意境的作用,甚至可以排除画面干扰、化腐朽为神奇。命题也反映了命题人的文化和感悟。图纹石的画面和图案虽然是平面的,但其色彩和线条的变化远比立体的造型石的形态变化更加复杂,给人更多的艺术欣赏及文化解读的空间。而造型石的命题,可发挥空间相对小得多。经常参加交流的石友应该了解,大家解读奇石时文化和智慧的发挥、对命题的切磋,几乎都体现在了图纹石上。

(4)图纹石的色彩比造型石更为重要。色彩不但自身具有美感,色彩还是画面和图案的灵魂、关乎画面和图案的神韵。而色彩对于造型没有对于画面和图案的那样直接的提神作用。

5、《标准》中的表述问题
 

《标准》中存在多处的表述不妥当、不准确、甚至不相关。仅例举2处:

《标准》中的“4 观赏石分类”, “我国地域辽阔,地质条件复杂,地貌类型多样,观赏石资源十分丰富,种类繁多。根据观赏石产出的地质背景、形态特征,以及观赏者的人文意识和审美取向,将观赏石分为以下五种基本类型”

第一,“我国地域辽阔,地质条件复杂,地貌类型多样,观赏石资源十分丰富,种类繁多。”这段5句都是多余的,“辽阔/复杂/多样/丰富/繁多”,都和分类没有直接关系。应该直接说“根据XXX,将观赏石分为X种类型:”

第二,“根据观赏石产出的地质背景、形态特征,以及观赏者的人文意识和审美取向,将观赏石分为以下五种基本类型”,这段叙述非常不具体, 而且与后面的实际分类情况不符。应该直接地说是根据地质特性和欣赏因素做出的分类。

下一节,“4.1造型石类” ,“造型石以各种奇特造型为其主要特征,具有立体形态美,大多是在各种外力地质作用下形成的。由于产出地质背景的不同,造型石往往表现出鲜明的地域特色。”

 “大多是在各种外力地质作用下形成的”也是多余的。这里只须说清造型石区分于其他种类观赏石的特征就足够了,“外力地质作用”也不是造型石的必要条件。另外,介绍成因对《标准》这部分的理解和有关的施行都没有意义。同理,再进一步说明“由于产出地质背景的不同,造型石往往表现出鲜明的地域特色。”也没必要。

 

6、小结
 

观赏石的定义:观赏石的定义为“艺术品”是不妥的。本文提出一个待完善的初步方案:“自然形成的石体,因其奇妙的形态、图纹、色彩、质地、成因等,而具有观赏性或收藏价值。”(温庆博,郝朋)。

观赏石的分类:在图纹石、图纹石、矿物、化石、特种石之外,应该补充色彩石和质地石。

鉴评因素设定:图纹石的鉴评因素中,应该包括形态;图纹石的鉴评因素“图像”和“纹理”应该合并为一项;矿物晶体的鉴评因素“稀缺”项的内容应该扩充,并分配更高的权重;化石的鉴评因素“命题”应该去掉。

权重分配:造型石的底座应该比图纹石占更多权重;造型石的质地应该比图纹石占更多权重;图纹石的命题应该比造型石占更多权重;图纹石的色彩应该比造型石占更多权重;

另外,湖北石友杨有志提出应考虑尺寸因素,笔者认为这对大部分的观赏石都是适用的。

(责任编辑:)

上一篇

慎言“极品”

下一篇

不配座的理由
相关文章
    无相关信息
发表评论 共有条评论
用户名: 密码:
验证码: 匿名发表
鉴石百科
理论知识
 
QQ在线咨询
工作联系
18911704450
工作邮箱
95.cn@163.com